Война с «Армадой»: как ссора акционеров поставила под угрозу бывший IT-бизнес РБК. Кузовкин алексей викторович До чего Кузовкин довел «Армаду»
Недавно крупнейшее российское IT-издание CNews опубликовало материал о поставках компьютеров в строящиеся московские школы. Сетевое СМИ утверждает, что в ряде тендеров содержится требование на поставку исключительно устройств Mac.
CNews усматривает в этих аукционах коррупционную составляющую - издание связывает трех участников гостендеров (всего их четыре) с группой компаний «Ланит» и приводит слова своего источника в столичном правительстве о существующей «группе людей, которая пытается ставить именно Mac в школы Москвы под предлогом перехода на новый образовательный стандарт». На оснащение 180 школ, по словам источника, может быть выделено 400 млн рублей.
Однако большинство отраслевых экспертов не спешат соглашаться со столь громкими выводами. Наряду со структурами «Ланита» в конкурсах участвуют и партнеры второго официального дистрибьютора Apple - компании Marvel, утверждают они. Поэтому некоторые участники IT-рынка сразу назвали расследование CNews следствием конфликта бизнес-интересов: как предположил наш источник в одной из ведущих IT-компаний, пожелавший остаться неизвестным, это может быть «еще одной атакой Кузовкина на Генса».
Алексей Кузовкин является председателем совета директоров ОАО «Армада» - одной из крупнейших отечественных ИКТ-компаний. Георгий Генс - президент ГК «Ланит», делящей с «Армадой» пальму первенства на рынке. CNews.ru, ведущий свою историю с 2000 года, был создан на базе ленты новостей Hi-Tech News РИА «РосБизнесКонсалтинг». Разработчика CNews.ru - компанию «РБК СОФТ» - в то время возглавлял Алексей Кузовкин, а сама «Армада» до 2007 года находилась в составе группы РБК.
В своем презентационном буклете «Армада» называет себя, кроме прочего, «ключевым поставщиком ИТ-решений для госструктур». Среди клиентов компании действительно немало госорганов - Минпромторг, Минюст, Минфин, МВД, ФСО, ФТС, Росстат и др. Для Министерства связи и массовых коммуникаций «Армада» создала систему управления развитием персонала и разработала Концепцию о развитии СПО в России. Но главной победой «Армады» игроки ИКТ-рынка считают получение госзаказа на разработку gosuslugi.ru в размере почти 500 млн. рублей . В открытых источниках информации о причастности этой компании к главному сайту электронного правительства немного - СМИ считают «Армаду» лишь регистратором домена gosuslugi.ru и предполагаемым инициатором прошлой весной PR-кампании против ogiс.ru - «параллельного» портала госуслуг (Общероссийский государственный информационный центр, создан специалистами из отраслевого НИИ «Восход» ). Зато в неофициальных разговорах Алексею Кузовкину часто приписывают более чем тесную дружбу с Минкомсвязи Игоря Щеголева.
На сайт gosuslugi.ru государство уже потратило более 100 млн рублей, но этот единственный орган электронного правительства в настоящий момент представляет собой, по сути, банальный справочник. «Госуслуги в интернете - хорошая штука, но пока у нас не работает», - заявил недавно президент Дмитрий Медведев на встрече с активом партии «Единая Россия». Критика главы государства была беспрецедентной: «это просто извращение» или «это не e-government, это пародия на «электронное правительство». Ни одно из ведущих СМИ не сочло нужным процитировать слова президента, фактически адресованные ответственному за e-government министру Щеголеву, членам его команды и их подрядчикам. С момента старта программы «Электронное правительство» прошло несколько лет, но e-government до сих пор - нечто из области фантастики, несмотря на постоянное финансирование и периодическое усиление аппаратных позиций Игоря Щеголева.
В IT-сообществе распространено мнение о практически безграничных возможностях «Армады» в коридорах власти. Компания была близка еще к прежнему руководству Минсвязи. Как только министерство возглавил Игорь Щеголев, Дмитрий Милованцев, бывший замминистра связи с 2002 года и курировавший ФЦП «Электронная Россия» , стал членом правления «Армады». В составе правления холдинга находился также Сергей Лавров, исполнительный директор фонда «Бюро экономического анализа». Этот фонд был создан в 1996 году по инициативе российского правительства при поддержке Всемирного банка для, как гласит сайт организации , «проведения экспертно-аналитических работ и предоставления консультационных услуг в области экономической политики». Фактически БЭА на конкурсной основе распределяет среди отечественных компаний средства международных финансовых организаций, идущие из-за рубежа в виде займов на финансирование различных проектов в масштабе государства. Время от времени «Армада» и «Ланит» ввязываются в жесткую конкурентную борьбу за бюджеты БЭА. В самых крупных конкурсах чаще побеждает компания Кузовкина - не в последнюю очередь благодаря лобби Лаврова, говорят в фонде. «Армада» вышла победителем из схватки с «Ланитом» за проект «Развитие системы государственной статистики», а в скором времени гарантированно получит от БЭА еще один крупный заказ, в рамках проекта «Поддержка судебной реформы». На его реализацию РФ в 2007 году заняла у МБРР 50 млн долларов, но во Всемирном банке вряд ли когда-нибудь узнают, какая часть этой суммы в реальности будет потрачена на «повышение открытости и эффективности работы судебной системы».
Кстати, интересное совпадение: учредителями БЭА являются Академия народного хозяйства при Правительстве РФ и Высшая школа экономики - структуры, которым «Ростелеком» - официальный единственный подрядчик Минкомсвязи по программе «Электронное правительство» - заказал разработку системного проекта на создание инфраструктуры e-government. На написание этого документа государство потратило 120 млн рублей, но о готовности архитектуры «электронного правительства» говорить пока не приходится. На последней презентации системного проекта во время заседания президиума Совета при президенте по развитию информационного общества руководитель АП Сергей Нарышкин поставил Минкомсвязи неудовлетворительную оценку.
Вместо комментариев
На вопрос о том, поступала ли в адрес Министерства связи и массовых коммуникаций РФ критика президента Медведева по поводу портала gosuslugi.ru, пресс-служба дала следующий ответ:Портал госуслуг развивается в соответствии с утвержденным планом, обозначенным в Постановлениях Правительства РФ № 1555 и 1993, с 1 апреля граждане могут интерактивно взаимодействовать с властью - электронно отправлять документы и заявки.
Представители «Армады» затруднились ответить на вопросы «Новой» о том, как компания участвует в проекте «электронного правительства» и как в этой связи оценивает критику президента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А40-120700/14
город Москва
12 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузовкина Алексея Викторовича – не явился, уведомлен
от ответчика: Открытого акционерного общества «Армада» - Луговский П.В. по доверенности от 09 сентября 2014 года
от третьих лиц: 1. Компании «Арсенал Эдвизор ЛТД» - Константинов А.А. по доверенности от 23 сентября 2014 года, Байрамкулов А.К. по доверенности от 27 августа 2014года
2. Закрытого акционерного общества «Иркол» - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 01 июня 2015 года № 1/010615
рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузовкина Алексея Викторовича (истца)
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Кыловой А.Н.
по иску Кузовкина Алексея Викторовича
к Открытому акционерному обществу «Армада»,
третьи лица: 1. Компания «Арсенал Эдвизор ЛТД», 2. Закрытое акционерное общество «Иркол»
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
УСТАНОВИЛ:
Кузовкин Алексей Викторович (далее – Кузовкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Армада» (далее - ОАО «Армада», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Армада» от 21 июля 2014 года.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания «Арсенал Эдвизор ЛТД», Закрытое акционерное общество «Иркол».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Кузовкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не применены нормы п. 1 ст. Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»); выводы судов об отсутствии у истца статуса акционера общества на момент подачи иска не соответствуют действительности. Также заявитель ссылается на нарушение судами правил оценки письменных доказательств.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кузовкин А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представители ответчика ОАО «Армада», третьих лиц ЗАО «Иркол», Компании «Арсенал Эдвизор ЛТД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания истцу принадлежало 1 136 457 акций ОАО «Армада», что составляет 7,89% от уставного капитала общества, что также подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету депо.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу № А40-26041/14, на Компанию «Арсенал Эдвизор ЛТД» были возложены обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, со следующей повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества;
2. Избрание членов совета директоров Общества;
3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества;
4. Избрание членов ревизионной комиссии Общества;
5. Утверждение аудитора Общества
21 июля 2014 года состоялось внеочередное общего собрание акционеров ОАО «Армада», на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «АР-МАДА».
2. Избрание членов совета директоров ОАО «Армада».
3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «АРМАДА».
4. Избрание членов Ревизионной комиссии ОАО «АРМАДА».
5. Утверждение аудитора ОАО «АРМАДА».
Указав, что собрание проведено с нарушением ст. ст. , ФЗ «Об акционерных обществах» в виде ненаправления бюллетеней для голосования, без определения места проведения собрания (зал, этаж), а также ввиду неознакомления истца с материалами собрания, Кузовкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 7 ст. , пункта 3 ст. , пункта 2 ст. , ФЗ «Об акционерных обществах», а также руководствуясь положениями устава общества ОАО «Армада», положениями Приказа ФСФР России от 02 февраля 2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» пришли к выводу, что бюллетени для голосования на собрании были своевременно направлены и доставлены по адресу истца, однако он не принял никаких мер к их получению.
При этом судами указано, что ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает обязанность акционерного общества удостовериться в том, что акционер получил направленный ему бюллетень для голосования.
Суд кассационной инстанции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что принятые решения причинили истцу убытки, а также поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того судами также установлено, что заявитель на дату подачи иска и в при рассмотрении дела не являлся акционером общества. Выводы судов основаны на недоказанности данного обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие данные выводы с указанием на подтверждение указанного обстоятельства списком аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2014 года отклоняются судебной коллегией.
Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи Федерального закона «О рынке ценных бумаг»)
По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января № 144«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).
В силу статьи ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
Таким образом, при отсутствии выписки из реестра акционеров, подтверждающей право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату, список аффилированных лиц общества, не может являться доказательством, подтверждающим наличие у истца статуса акционера общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи , части 1 - 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Новый конфликт акционеров разворачивается в ОАО «Армада». Бывшего топ-менеджера Алексея Кузовкина подозревают в выводе активов, сообщили корреспонденту The Moscow Post в силовых структурах.
Новый альянс против старого менеджера
Противостояние акционеров ОАО «Армада» продолжается. После того, как сооснователи ОАО «Армада» Герман Каплунов и Александр Моргульчик вместе с рядом институциональных инвесторов пришли к соглашению с одним крупным коммерческим банком, перевес сил в «корпоративной войне» оказался на стороне «группы Каплунова».
Известно, что к новому «правящему альянсу» в «Армаде» подключился и государственный фонд «Росинфокоминвест». Представитель Минкомсвязи, осуществляющей права акционера «Росинфокоминвеста» от имени Российской Федерации, Екатерина Осадчая уже подтвердила прессе, что фонд владеет миноритарным пакетом в «Армаде».
Однако, после того, как банк, «Росинфокоминвест», Каплунов и Моргульчик объединили свои усилия, противостояние акционеров не прекратилось. Ведь новый менеджмент «Армады» и миноритарии, контролирующие более 28% акций, находятся в конфликте с бывшим менеджментом ОАО и бывшим председателем совета директоров и миноритарием «Армады» Алексеем Кузовкиным.
Истоки конфликта
Впервые о том, что в ОАО «Армада» наблюдается ожесточенный конфликт совладельцев, широкая общественность узнала в марте этого года. Именно тогда Герман Каплун публично обвинил менеджмент компании в нарушении прав акционеров по вопросам досрочного переизбрания совета директоров. Он заявил, что представляет интересы 25% акционеров, «недовольных тем, как управляется компания » . Кстати, господин Каплун известен, как один из руководителей холдинга РБК, куда ранее входила «Армада».
Герман Каплунов
Эксперты согласились с правотой Каплуна. В деловом сообществе считается, что проблемы ОАО «Армада» связаны с действиями Алексея Кузовкина, который был главой группы компаний «Армада» с момента ее создания и до 2014 года.
До чего Кузовкин довел «Армаду»?
Напомним, что ОАО «Армада», выросшее из IT-департамента холдинга РБК и ставшего в 2007 году отдельной компанией, занимается разработкой программного обеспечения и оказанием IT-услуг главным образом госзаказчикам.
В начале августа 2014 года «Армада» продала 16,75% уставного капитала на РТС и ММВБ. Спрос на акции, продаваемые по 380 руб. за штуку, превысил предложение в 9,5 раза. Стоимость размещенного на биржах пакета, исходя из этой цены, составила $29,7 млн, а капитализация компании - $178,5 млн.
Алексей Кузовкин
Ведь, как только министерство возглавил Игорь Щеголев, Дмитрий Милованцев, бывший замминистра связи с 2002 года и курировавший ФЦП «Электронная Россия», стал членом правления «Армады». В составе правления холдинга находился также Сергей Лавров, исполнительный директор фонда «Бюро экономического анализа» (БЭА).
Этот фонд был создан в 1996 году по инициативе российского правительства при поддержке Всемирного банка. Фактически БЭА на конкурсной основе распределяет среди отечественных компаний средства международных финансовых организаций, идущие из-за рубежа в виде займов на финансирование различных проектов в масштабе государства.
Игорь Щеголев
Поговаривают, что именно благодаря Сергею Лаврову Алексей Кузовкин и побеждал на крупных тендерах. К примеру, «Армада» вышла победителем из схватки с «Ланитом» за проект «Развитие системы государственной статистики», а затем получила от БЭА еще один крупный заказ, в рамках проекта «Поддержка судебной реформы».
Похоже, что Кузовкин после победы в конкурсах мог делиться «откатами» с чиновниками из Минсвязи. Иначе, как еще можно объяснить лоббизм его интересов тогдашним министром Щеголевым?
«Понты» подвели топ-менеджера?
Так же стоит вспомнить скандальную историю о том, как кузен Владимира Путина Игорь вошел в совет директоров подольского Промсбербанка после смены собственников. В итоге по 20% банка стали подконтрольны Алексею Куликову, Анне Смирновой и Олегу Белоусову.
Еще почти 5% оказались у инвесткомпании «Файненшл бридж», которой госструктуры ранее запрещали проведение операций с финансовыми инструментами. Одна из версий запрета - причастность к выводу денег за границу.
Заведующий кафедрой «Графики,
конструирования и информационных
технологий в промышленном дизайне»
Воронежский государственный
технический университет
Россия, Воронеж
AutoCAD, Autodesk Inventor Professional, AutoCAD Mechanical, Autodesk Inventor Publisher
Кузовкин Алексей Викторович – доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Графика, конструирование и информационные технологии в промышленном дизайне» Воронежского государственного технического университета. Закончив с отличием Воронежский политехнический институт (ВПИ) по специальности «Робототехнические системы и комплексы», он принял решение продолжить образование в аспирантуре на кафедре «Технология машиностроения». Прошел путь от инженера кафедры до профессора, а в 2000 году возглавил кафедру «Начертательная геометрия и машиностроительное черчение», позднее переименованную в кафедру Графики, конструирования и информационных технологий в промышленном дизайне, которая обеспечивает подготовку инженерных кадров по графическим и конструкторским дисциплинам студентов Воронежского государственного технического университета. С 2011 года на кафедре осуществляется подготовка бакалавров по профилю «Информационные технологии в промышленном дизайне». Первый выпуск специалистов будет осуществлен в июне 2015 года в количестве 15 человек. Область научных интересов – применение информационных систем для моделирования и реализации нетрадиционных технологических процессов в производстве.
Под руководством Алексея Викторовича защищены и готовятся к защите кандидатские диссертации, в основу которых положен принцип использования цифровых прототипов для нужд машиностроительных и приборостроительных предприятий. В его научных и учебно-методических разработках большое внимание уделяется процессу применения новейших принципов моделирования и реализации технологических процессов для создания технической продукции на основе информационных технологий, в том числе и с применением программного обеспечения компании Autodesk.
По его инициативе ВГТУ и компания Autodesk заключили договор о стратегическом партнерстве в области образовательных программ, он организовал и осуществляет координацию работы Образовательного Центра Autodesk в Воронежском государственном техническом университете, в котором проводится обучение и переподготовка сотрудников, аспирантов и студентов ВГТУ и представителей предприятий центрально-черноземного региона.
Педагогическая деятельность Алексея Викторовича так же связана с использованием продуктов Autodesk. В частности он читает курсы «Инженерная и компьютерная графика», «Научные основы геометрии и графики», «Информационные технологии в промышленном дизайне», «Дизайн промышленных изделий и конструкций», «Технологичность конструкций», «Системы конечно-элементного анализа», «САПР технологических процессов» и др., в которых используются AutoCAD, Autodesk Inventor, AutoCAD Mechanical, Inventor HSM Express. Для этих дисциплин разработаны материалы по проведению лекционных и лабораторно-практических занятий. О качестве подготовки студентов, говорит тот факт, что на протяжении более 10-ти лет студенты ВГТУ являются победителями и призерами Ежегодной областной олимпиады по графическим наукам в направлениях 3D моделирования и компьютерной графики. Под непосредственным руководством Алексея Викторовича студенты профиля «Информационные технологии в промышленном дизайне» занимали призовые места на международных молодежных конкурсах, проводимых компанией Autodesk «Придай форму будущему» в 2012 и 2013 учебном году.
Опыт применения продуктов Autodesk в образовательном процессе Воронежского государственного технического университета обобщен и проиллюстрирован докладами, которые Алексей Викторович представлял на Международных форумах Autodesk University Russia в 2012 – 2014 годах.
За плодотворное сотрудничество и перспективные планы развития совместной работы в области использования программного обеспечения компании Autodesk в образовательном процессе и научной работе в 2014 году Воронежский государственный технический университет получил статус стратегического партнера компании Autodesk в разработке и реализации программ для развития профессионального образования.
Как заявил в своем интервью одному из ведущих деловых СМИ Председатель Совета директоров Общества Герман Каплун, этой публичной компании за период с 2012 по 2014 год был нанесен прямой имущественный ущерб на сумму свыше 2,5 миллиардов рублей. Косвенный ущерб, выразившийся в «уводе» части бизнеса «Армады» на другие юридические лица (в частности, ООО «Программный продукт», незаконно проданный из «Армады» в 2009 году третьим лицам), составляет сумму около миллиарда рублей.
Председатель Совета директоров «Армады» Алексей Кузовкин
С учетом того, что и акции компании, торгующиеся на РТСБ и ММВБ, подешевели с момента вторичного размещения в 2011 году по настоящий момент практически в тринадцать раз (с 13 долларов США за штуку до одного доллара), можно говорить о том, что «Армаде» был нанесен не просто ущерб. Её, несмотря на наличие в составе акционеров крупных зарубежных (инвестфонды Дойче Банка, Центрального Банка Норвегии) и российских (ОАО «Росинфокоминвест, принадлежащий на 100 процентов Минкомсвязи РФ инфесторов, без всякого зазрения совести просто «убивали».
Вышеперечисленные «успехи», как утверждает Каплун, являются плодами деятельности предыдущей команды менеджеров во главе с бывшим Председателем Совета директоров «Армады» Алексеем Кузовкиным. Привлечь последнего, как и его «подельников», к ответственности акционерам «Армады» пока не удается: в деятельность полиции и судов всё время кто-то «незаметно» вмешивается, оказывая, по сути протекцию Кузовкину и «сыновьям» (бывшим генеральным директорам Общества Горбатову, Возняку и т.д.).
Российский рынок IT-индустрии давно наполнен слухами о том, что покровителем Кузовкина в «Армаде» является бывший министр связи РФ Игорь Щёголев (ныне – помощник Президента РФ). Знакомство Щёголева и Кузовкина относится к 2009 году, в следующем 2010 году тогдашний министр лично принял участие в презентации проекта «Армады» по голосовой навигации в сети интернет в рамках выставки «Связьэкспоком-2010».
Бывший министр связи РФ Игорь Щёголев (ныне - помощник Президента РФ)
Эксперты рынка IT поговаривают, что Кузовкин для Щеголева не был «благоприобретенным активом»: фактически бывший топ-менеджер «Армады» достался министру «по наследству» от его предшественника на посту руководителя Минкомсвязи Леонида Реймана. Якобы, последний в своё время ввел Кузовкина в сферу влияния IT концерна «Сириус» - уполномоченной структуры госкорпорации «Ростехнологии» в части внедрения свободного программного обеспечения (СПО) в российских школах.
О тесной связи Кузовкина с Рейманом косвенно свидетельствует факт того, что определенный промежуток времени в структуры управления «Армады» входил тогдашний замминистра связи Дмитрий Милованцев. Формально такая форма сотрудничества частной компании и государственного чиновника вопросов не вызывала: Милованцев в том время официально курировал выполнение Федеральной Целевой Программы «Электронное Правительство», часть работ по выполнению которой досталась «Армаде», прежде всего – госзаказ на разработку портала gosuslugi.ru, оцененного на тот момент в 500 миллионов рублей.
Леонид Рейман
Неудивительно, что со временем “Армада” стала одним из основных государственных подрядчиков на рынке IT-услуг: временами «сбыт» в адрес государственных заказчиков достигал 70 процентов всех продаж Общества и его дочерних и зависимых компаний. Среди клиентов «Армады» стали появляться и региональные министерства и ведомства. Эксперты не исключают, что к «экспансии» «Армады» времен Кузовкина так или иначе причастен бывший министр связи Игорь Щеголев.
Между тем, сейчас начинают всплывать «особенности» региональной экспансии «Армады», которые почему-то всякий раз ведут к громких уголовным делам в отношение региональных чиновников. Одно такое дело касается «Армады» косвенно: по госконтракту с Правительством Республики Коми дочерняя структура Общества «Армада-Софт» привлекалась лишь как субподрядчик, но и эта роль в коррупционном госконтракте настолько заинтересовала работников СК РФ по Коми, что они не поленились совершить командировку по маршруту Сыктывкар-Москва.
Гораздо скандальнее вышло дело в другом регионе – Тверской области, где в получение сомнительного госконтракта ввязалась упомянутая выше «бывшая» «дочка» «Армады» ООО «Программный продукт». В этой области уже не только возбуждены уголовные дела, но и произведены аресты: по статье 159 часть 4 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах, срок – до 10 лет лишения свободы) пока обвиняются лишь бывший министр здравоохранения региона Елена Жидкова и коллега первый заместитель руководителя министерства промышленности и информационных технологий Тверской области Алексей Важнов. Как считает следствие, «Важнов и другие участники, состоявшие с ним в сговоре, причинили ущерб бюджету Тверской области на сумму более 9 миллионов рублей. По мнению блюстителей закона, Важнов, включенный в состав конкурсной комиссии по проведению тендера «услуги по созданию и внедрению Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тверской области», обманул своих коллег и поспособствовал победе в конкурсе ООО «Программный продукт». По словам заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области майора юстиции Константина Лухина, «в хищении бюджетных средств ложно придумать что-то новое, все схемы известны и отработаны годами. Это всё то же завышение объема работ, стоимости товаров, оказания услуг. Всплывают и фирмы посредники, вся роль которых заключается только в отсасывании своей порции денег».
Удивительно, насколько всё описанное выше Лухиным, совпадает с «модусом операнди» бывших менеджеров ОАО «Армада» во главе с Алексеем Кузовкиным: тот же необоснованный вывод средств, те же фирмы-однодневки. Только результат, как утверждает Герман Каплун, гораздо «круче» - напомним, что акционерам «Армады» нанесен ущерб не на десятки, а на миллиарды рублей. Жаль, что в Москве своего Лухина среди следователей пока не находится и лица, повинные в разорении «Армады» не дают показания в СИЗО, а продолжают вольно разгуливать на свободе, наслаждаясь жизнью в российской и некоторых европейских столицах.
Происходит ли это благодаря защите, оказываемой Кузовкину бывшим министром связи Игорем Щеголовым или кем-то других из числа российских высокопоставленных чиновников – достоверно неизвестно. Понятно только, что любому из «покровителей» бывшего менеджмента «Армады» в свете бурного развития следственных действий в Коми и Тверской области, стоило бы бежать от Кузовкина и его друзей как можно подальше. Пока всех не накрыло мощной волной новых громких уголовных дел.
